O2O模式烧钱已成为一个老生常谈的话题，在小编看来真的是成也烧钱，败也烧钱，如今O2O模式依然没有探索出一种好的经营模式，互联网租车平台Uber作为O2O垂直服务的代表，同样也曾是深受其苦。
O2O模式为何难解烧钱模式
“虽然我们时常能够盈利，但必须下意识地下决定：为市场份额而舍弃利润，即便是在成熟市场。如果非理性融资在某个时候停下的话，(竞争性补贴)就会结束。”最近在接受《金融时报》采访时，打车软件公司Uber的一位高管这么说。
话虽这么说，事实或许并非如此。打车软件的竞争性补贴力度也许会减弱，却不可能轻易终结。类似的故事发生在打车、外卖、美甲等各种O2O领域。时至今日，在O2O共享经济领域烧钱无数，至今仍然没有诞生一家市值在千亿美元以上的真正巨头。投资的风向却已变了，投资人闻O2O而色变。
为什么打车、外卖等领域的烧钱补贴没法避免，市值却很难提升上去?
因为这种O2O平台针对的是垂直领域的需求，而且它们并不具备平台的“网络效应”，有的只是“规模效应”。“网络效应”和“规模效应”之间的差别在于丰富性。
微信这样的平台，就是“网络效应”的典范。它依托腾讯QQ在PC端十多年的积累，通过移动端社交迅速扩大用户规模。用户基数的庞大，又反过来为其服务功能的多样化创造了条件，而这种服务功能的延伸不需要自己亲力亲为，可以借助第三方供应商的力量。然后微信就成为一个超级入口，理财、打车、订酒店、买机票、买电影票、看新闻……都能获得一站式的解决。在此过程中，微信有N种变现的渠道，不烧钱不补贴你也会忍不住点开它。丰富的服务功能和庞大的用户基数彼此需要、相得益彰，成为一个大生态，这就是“网络效应”的魔力。
Uber这种平台就不是如此。它从打车出行这个垂直领域切入，集聚在平台上的是同质化的服务，并不具备微信、支付宝这样的丰富性。而要增加订单和交易，必然依赖于用户数量和司机数量的同时增长。只有用户足够多，司机才会加入到这个平台上;也只有司机足够多，叫车的便利性才能体现出来。但这种基于规模的商业模式竞争门槛并没有那么高，用户和司机可以很容易地在同类平台之间迁徙，谁给的优惠多就用谁的。如此一来，通过烧钱补贴做大规模的价格战就势所难免。只要那个足够规模的盈亏平衡点没到，补贴就难以终结。而只有市场份额足够大的玩家，才有可能盈利，只不过资本是否有足够的耐心等到那一天?
有“规模效应”而没有“网络效应”，有平台的心却未必有平台的命，这就是O2O垂直服务的悖论。
了解更多，请点击乾元坤和O2O模式网站。